חכמון אהרון בע"מ נ' איזנברג מלך ובניו בע"מ

פסק דין

מבוא

1.התובעת, חכמון אהרן בע"מ, הגישה תביעה על סך 176,063 ₪ בשל מנוף שנרכש על ידה מאיזנברג מלך ובניו בע"מ (להלן: "הנתבעת"). התובעת טוענת כי הסכם הרכישה בוטל על ידה כדין ותובעת את התמורה ששולמה על ידה עבור המנוף ואת הנזקים שנגרמו לה לטענתה בתקופה שבה המנוף לא פעל באופן תקין.

הנתבעת מכחישה את טענות התובעת וטוענת כי התקלות במנוף נגרמו כתוצאה ממעשי התובעת.

2.מטעם התובעת הוגש תצהירו של מנהל התובעת מר חיים מורגס, של מנהל המוסך של התובעת מר יצחק חכמון ושל מנהל התפעול של חברת אס.איי.אי מר רחמים דנון. כמו כן, הוגשה חוות דעתו של המהנדס מר נחום גולדנברג.

מטעם הנתבעת הוגש תצהירו של מנהל הנתבעת מר איתן איזנברג וכן תצהיריהם של מר אבי כהן וגב' חנה ברסוור עובדי הנתבעת. כן הוגשו חוות דעת של המהנדס דורמן יצחק ושל מר מיכאל מינדלין, שמשמש כמהנדס החברה אצל הנתבעת.

מכון התקנים מונה לצורך הגשת חוות דעת מטעם בית המשפט וחוות הדעת הוגשה על ידי המהנדס הבודק אלכס ז'יטניק ממכון התקנים. המהנדס ז'יטניק אף השיב לשאלות הבהרה שנשלחו לו והעיד בפני לאחר שזומן להיחקר על ידי הצדדים.

טענות הצדדים

3.לטענת התובעת, התובעת הינה חברה העוסקת בפינוי פסולת וגזם עבור משרד הביטחון ורשויות שעה שהיא זוכה במכרזים וכן עבור לקוחות שונים.

לטענת התובעת, ביום 20.2.06 רכשה התובעת מהנתבעת מנוף מסוג v 807 2s (להלן: המנוף) עבור 51,811.97 ₪ כולל מע"מ לצורך פינוי גזם.

הנתבעת סיפקה את המנוף לתובעת בחודש 3/06.

התובעת הרכיבה את המנוף על גבי משאית שלה, שעליה היה מותקן קודם לכן מנוף אחר שפורק ממנה והחלה להפעילו בתחילת חודש אפריל 2006.

התובעת לא יכלה, לטענתה, לבצע את עבודותיה בפינוי גזם בשל פגמים יסודיים במנוף וזאת בתוך תקופת האחריות. המנוף הוחזר על ידה, לטענתה, לנתבעת ארבע פעמים עם תקלות לצורך תיקון בין אפריל ליוני 2006.

התובעת מציינת בסיכומיה כי הנתבעת הציגה את המנוף בפניה כחדש, אך התברר כי מדובר במנוף ישן משנת ייצור 2001 שהיה מונח במחסני הנתבעת במשך כחמש שנים.

לטענת התובעת, על הנתבעת להשיב לה את התמורה ששילמה בעד המנוף בסך 51,811.97 ₪ וכן הוצאות בדיקת המנוף בסך 2,252 ₪ ופיצוי בגין מניעת הכנסות בסך 100,000 ₪ וכן פיצוי בגין עוגמת נפש בסך 15,000 ₪. התובעת ציינה כי תחזיר את המנוף לנתבעת.

4.לטענת הנתבעת, המנוף נמסר לנתבעת לתיקון פעמיים. בפעם הראשונה ביום 28.05.06 כאשר הנתבעת החליפה במנוף, ללא חיוב, את העמוד המרכזי שהיה פגוע. הנתבעת הודיעה כבר אז לנציגי התובעת כי שינויי לחץ במנוף הם שיצרו את התקלה. בפעם השניה נמסר המנוף לתיקון לנתבעת ביוני 2006 כאשר בבדיקת המנוף שבוצעה התברר כי התובעת שינתה שוב כיוון חלק משסתומי הלחץ של המנוף לשם הגדלת העומסים עליו, מעבר למה שנקבע על ידי היצרן. הנתבעת דאגה להטיס לישראל ולהתקין על המנוף עמוד מרכזי חדש ומסרק חדש ללא חיוב התובעת, אך ציינה מפורשות בתעודת המשלוח כי אם התופעה תישנה לא תחול אחריות על המנוף.

לטענת הנתבעת, כעבור מספר ימים התקשר אחד מבני משפחת חכמון למנהל הנתבעת ומסר לו שהמנוף התקלקל שוב. מנהל הנתבעת הציע לו להביא את המנוף לתיקון אך הוא סרב, גידף אותו ואיים על חייו וחיי משפחתו.

ביום 25.06.06 הגיע, לטענת הנתבעת, מר אבי חכמון למפעלה של הנתבעת, תקף את מנהל הנתבעת והיכה אותו. המשטרה הוזעקה ומר אבי חכמון נמלט מהמקום.

ביום 03.07.06 פנה מנכ"ל התובעת ודרש להחזיר את המנוף לנתבעת ולקבל בחזרה את התמורה.

ביום 05.07.06 השיבה ב"כ הנתבעת כי היא דוחה את הדרישה תוך שהיא מציינת את התנהגותו המפחידה והאלימה של מר אבי חכמון.